Ревизор

Обсуждение ролей и театральных постановок

Re: Ревизор

Сообщение Мака » 29 ноя 2010, 17:04

Марина, спасибо за впечатления! :sm47:
Очень интересно было читать твоё мнение, тем более ты 3 раза смотрела спектакль!
Аватар пользователя
Мака
Постоянный участник
 
Сообщений: 867
Зарегистрирован: 03 окт 2009, 22:43

Re: Ревизор

Сообщение Елена Нежина » 30 ноя 2010, 13:47

Привет всем! Простите, что сразу не смогла написать свои впечатления о спектакле. Были проблемы с Интернетом. И пока он у меня заработал, спешу хоть как-то восполнить этот пробел.
Первым моим словом о премьере будет ВОСТОРГ, ВОСТОРГ и еще раз ВОСТОРГ! Скажу честно, не ожидала такого подарка от режиссера Сергея Анатольевича Голомазова и театра на Малой Бронной.
Но все по порядку.
Итак.
ДАНИИЛ. Удивил, потряс, шокировал в самом высоком смысле! В нем, по-моему, открылись такие грани актерского таланта, о которых до этого момента никто и не подозревал, кроме, конечно же, Голомазова. Низкий ему поклон, что он показал зрителю совершенно нового Страхова, Не героя-любовника, каким многие его привыкли видеть, а АКТЕРА, способного сыграть и трагедию, и комедию в одном персонаже. Это победа! Браво! Даня просто искриться в этой роли, словно алмаз, виртуозно переходя из одного состояния своего героя в другое: от прокутившегося разгильдяя, которому нечем заплатить за еду, до азартно правдивого вруна, почувствовавшего вкус легкой наживы и заканчивая простым ловеласом. Действительно, ему удалось сделать именно СВОЕГО ХЛЕСКОВА, никого не копируя и никому не подражая. А это самое главное. Такого Хлестакова, правда, еще никто не видел. И невероятно приятно, что многие сошлись во мнении, что Даниил играет потрясающе. Как кто-то сказал в своем отзыве, что Даниил не корчит рожи, как это делают многие современные актеры, а играет именно характер, выкладываясь по-полной. И это на сто процентов верно. Он весь был на эмоциях. Действительно, Даниил никогда не халтурит, не работает в полсилы. Только на полную катушку, только во всю мощь. Молодчина, просто МОЛОДЧИНА!!! Что еще добавить? Он не только раскрылся в этом спектакле, как многогранный актер, но и продемонстрировал отменные физические данные и удивительную пластику. Много двигается, танцует, делает почти акробатические трюки.

АКТЕРСКИЙ СОСТАВ. Все играют превосходно, как говориться, со вкусом. Нет ни одной слабой роли. Очень понравился Осип, слуга Хлестакова, - молодой мальчик, тоже ученик Голомазова. На мой взгляд, у него большое актерское будущее. Дочка городничего – еще одна ученица Голомазова. Талантливая и очень гибкая девушка, прямо гимнастка. Умничка! Актеры старшего поколения – Каневский, Сайфулин. Блистательно и азартно. Вообщем гениально.

ПРО СПЕКТАКЛЬ. Много интересных режиссерских находок, мезосцен. Неопределенное место действия ясно дает понять, что история актуальна во все времена.. Разноплановые костюмы, тоже своеобразное смешение эпох. Необычные, о многом говорящие декорации, нисколько не раздражающие и не отвлекающие от самого действия, а наоборот помогающие глубже осмыслить эту гениальную пьесу.

ЕЩЕ РАЗ БРАВО ГОЛОМАЗОВ, БРАВО, ДАНИИЛ, БРАВО «РЕВИЗОР»!
От всей души желаю больше таких творческих союзов.
:sm87: :sm87: :sm87: :sm118: :sm118: :sm118: :sm158: :sm158: :sm158:
«Жизнь – это улыбка даже тогда, когда по лицу текут слезы». В. А. Моцарт.
«Все лучшее покупается ценою великого страдания...» Колин Маккалоу.
Аватар пользователя
Елена Нежина
Постоянный участник
 
Сообщений: 135
Зарегистрирован: 08 ноя 2009, 11:55
Откуда: Москва

Re: Ревизор

Сообщение elena » 30 ноя 2010, 15:26

Вот еще одна довольно таки доброжелательная рецензия с сайта "Ваш досуг".
Не все ж глупости писать про то,что "жена городничего была в костюме самурая". :sm64: (это я про одну умную рецензию в ЖЖ)

добавлено Наталья Витвицкая
30 ноября 2010 в 13:08:00

Рецензия редакции
Режиссер Сергей Голомазов опрокинул действие комедии Гоголя в 30-е годы XX века и... не прогадал. Так очевиднее — парализующий страх перед самосозданным мифом намного опаснее реальности.
Новый спектакль Сергея Голомазова — несомненная удача для театра, который пытается идти в ногу со временем и чаще развлекает, чем заставляет думать своего зрителя. В «Ревизоре» Голомазов нашел золотую середину — смеются в зале остервенело, почти с отчаянием, после развязки задумываются. В общем, ведут себя ровно так, как хотел того великий русский писатель.

Режиссер Сергей Голомазов опрокинул действие комедии Гоголя в 30-е годы XX века и... не прогадал. Так очевиднее — парализующий страх перед самосозданным мифом намного опаснее реальности.

Голомазов разрушил «Ревизору» репутацию школьного сочинения, которое ставить можно только двумя способами — по старинке, а значит — скучно, или уйдя в необъяснимый гламурный отрыв, осовременивая то, что осовременивать не нужно. Нет, режиссер отдал дань новым методам, — место действия он перенес, но не ради принципа, а ради смысла. В 30-х годах ХХ века в России приезд человека с правом вынесения вердикта означал опасность реальную. Могла погибнуть не только репутация. Таким образом, в голомазовской версии «Ревизора» парализующий страх перед разоблачением вырисован выпуклее, яснее, а герои не только карикатурно, но отталкивающе безобразны в своем унижении. То, на что Гоголь только намекал, Голомазов сделал главным моралите, — ничего нет хуже, чем придумать карателя и бояться того, кого нет.

Впрочем, страна Советов маячит в этом спектакле только призраком, — о ней намекают белый мундир Хлестакова и опустившиеся плечи Городничего, оказавшегося кабинете НКВД сразу по приезде настоящего ревизора. Все основное происходит в каком-то неведомом пространстве без четких признаков места. Художник-постановщик Вера Никольская оформила сцену как деревню на воде. Персонажи без конца перекидывают мостики через топи и пытаются не свалиться с лесов недостроенных сараев и изб.

Хлестаков в Театре на Малой Бронной — отнюдь не подарок поклонницам Страхова-мачо.Голомазов заставил актера примерить образ человека некрасивого и неумного. Надеть личину фитюльки и ничтожества, вдруг оказавшегося в эпицентре интересов сглупившей общественности. Хлестаков по его версии — это некий безвольный и безмозглый мальчик, находящийся на попечении у богатого родителя. Гоголевская гипербола превратилась у Страхова в достоверный образ, уродливо комичный и остросоциальный. Внешне герой Страхов суетлив и деятелен, внутренне давно окостенел. Хлестаковский характер Страхов решил верно, но стопроцентно убедительным его сделать не смог. Как ни прискорбно, дал о себе знать типаж, — внешность актера в данном случае сыграла с ним злую шутку, — оказалась эффектнее, чем нужно его герою.

В остальном спектакль удался. Зритель с горечью приходится признать: российские закономерности, с любовью выписанные Гоголем еще в царские времена, не потеряли свою актуальность ни в веке ХХ, ни в XXI и, скорее всего, не потеряют никогда. Ложь, скудоумие и скаредность повсеместны, хлестаковщина цветет пышным цветом, а страхи, большие и маленькие, правят человеческими судьбами на раз-два.
Последний раз редактировалось elena 30 ноя 2010, 17:29, всего редактировалось 1 раз.
elena
Постоянный участник
 
Сообщений: 66
Зарегистрирован: 03 ноя 2009, 20:33

Re: Ревизор

Сообщение Мака » 30 ноя 2010, 16:19

Большое спасибо за представленные отзывы!
Спектакль удался- это понятно! Ура! :sm73:
Аватар пользователя
Мака
Постоянный участник
 
Сообщений: 867
Зарегистрирован: 03 окт 2009, 22:43

Re: Ревизор

Сообщение Марина » 30 ноя 2010, 17:06

Елена Нежина, спасибо за отзыв. :sm47:

elena, хороший отзыв-рецензия в наше время редкость большая, спасибо. :sm22:
Ум не спасет от глупостей, совершаемых под влиянием настроения.

© Люк де Клапье де Вовенарг

Пуля очень многое меняет в голове, даже если попадает в задницу.

© Аль Капоне

Пока ты не сделал свой выбор — возможно всё.

Никогда не нужно совершать ничего такого, о чём нельзя было бы рассказать за обедом.

Оскар Уайльд :)

...И тогда я решила быть доброй. Потому , ЧТО поняла — патронов на всех НЕ хватит.
Аватар пользователя
Марина
Администратор
 
Сообщений: 5881
Зарегистрирован: 03 окт 2009, 19:44
Откуда: Москва

Re: Ревизор

Сообщение Natalia » 30 ноя 2010, 17:37

Марина, у меня, как и у Вас, возникло желание еще побывать на спектакле и, возможно, не раз. Такое впечатление, что он будет развиваться, созревать, герои станут более рельефными, проживут какую-то жизнь в предлагаемых условиях, проявится реакция исполнителей. Вот будет интересно.
Что касается темы Хлестакова и создавшегося впечатления о современности его героя. Могу сказать, что правда Ваша, разные поколения. Люди эпохи Городничего и стыд имут, позора боятся и осознают, что безобразия чинят. Хлестаковы даже в голову не берут такие глупости. Но такие Хлестаковы не болваны, не подонки. Они милые, обаяшки, чудненькие в общении, даже талантливые в чем-то. Нет у них идеи, нет смысла в их существовании. Живут сиюминутными желаниями, куда кривая вынесет. В принципе, жизненный подход другой. Подонок - это же серьезная жизненная позиция. Свои принципы, мораль и нравственность. Есть за что зацепится. А хлестаков - миф, блеф, воздушный шарик. Надулся пока дули, а ткни и лопнет. Вот беда. И все вокруг в дураках остаются. Мнили себя рядом с горой, а оказалось - с мышью. Что, скажете, не приходилось иметь дело с такими? Не их беда. Наша.
Еще раз огромная благодарность за возможность пообщаться. И уж какой низкий поклон театру за возможность включить мозги и сердце.
Аватар пользователя
Natalia
Постоянный участник
 
Сообщений: 135
Зарегистрирован: 09 ноя 2010, 10:31

Re: Ревизор

Сообщение Света К. » 01 дек 2010, 15:44

Natalia,Елена Нежина,elena, СПАСИБО за интересные отзывы о спектакле. :sm47:

Natalia писал(а): А хлестаков - миф, блеф, воздушный шарик. Надулся пока дули, а ткни и лопнет. Вот беда. И все вокруг в дураках остаются. Мнили себя рядом с горой, а оказалось - с мышью. Что, скажете, не приходилось иметь дело с такими? Не их беда. Наша.

Вот уж точное жизненное наблюдение. Порой даже интуиция не помогает, настолько обман окутывает и веришь в "гору". :sm91:
"Остановись на бегу, чтобы увидеть, как распускается ветка сакуры". /Конфуций/

Живя среди вербальных коромысл
И плотных фонетических поленниц,
Люблю, когда слова имеют смысл!..
Да, извращенец! Знаю! Извращенец... /Евгений Лукин/
Аватар пользователя
Света К.
Постоянный участник
 
Сообщений: 620
Зарегистрирован: 04 окт 2009, 15:42
Откуда: Омск

Re: Ревизор

Сообщение Марина » 02 дек 2010, 13:36

Natalia писал(а):А хлестаков - миф, блеф, воздушный шарик. Надулся пока дули, а ткни и лопнет. Вот беда. И все вокруг в дураках остаются. Мнили себя рядом с горой, а оказалось - с мышью. Что, скажете, не приходилось иметь дело с такими? Не их беда. Наша


Света К. писал(а):Вот уж точное жизненное наблюдение. Порой даже интуиция не помогает, настолько обман окутывает и веришь в "гору".


Так барышни, в чем проблема? Сами же «надуваем», сами значит, хотим так поступать, хотим себя обманывать. В таком случае, кого угодно можно надуть и даже приличного человека, не пустышку Хлестакова, до ого-го каких размеров. Блеф и самообман это такая вещь. Сами говорите, нет же ничего, не из чего сами взяли, сами надули «шарик» и радуемся. А на кого потом обижаться, на себя, на свою глупость. А когда сдулся, что огорчаться, сами надували, сами сдуваем. :) Вот захотелось Городничему по быстрому решить проблемы, а с мальчиком так все просто решалось, и зачем думать, главное же желание, главное такой сладкий самообман, что здесь и сейчас всё так просто решится, мальчик глупый, а он же такой умный, такой ловкий, вот и поверил в свой самообман. Даже мальчик, написал: Городничий — глуп, как сивый мерин... А что скажешь, перехитрил Городничий сам себя получается.

Natalia писал(а):Но такие Хлестаковы не болваны, не подонки. Они милые, обаяшки, чудненькие в общении, даже талантливые в чем-то. Нет у них идеи, нет смысла в их существовании. Живут сиюминутными желаниями, куда кривая вынесет. В принципе, жизненный подход другой. Подонок - это же серьезная жизненная позиция. Свои принципы, мораль и нравственность. Есть за что зацепится.


Вот уж от кого избавь нас Бог - от подонков с их жизненной крепкой позицией. И нравственность мне их не нужна и мораль, и принципы подавно. И не за что цепляться не хочу, хочу перейти на другую сторону дороги и идти себе по жизни дальше. Жизнь так коротка, еще на них бы её не тратить, нет, конечно, когда тебя жизнь лицом к лицу с ними сталкивает, тут, как говориться делать нечего, надо. Но если можно без них, так я лучше без них как-нибудь проживу. :)

Если выбирать между «подонком» с принципами, и «хлестаковым» без принципов, то лучше уж Хлестаков. Хлестаков если уж кому хлопот доставляет, то это близким и родным (вот им искренне посочувствовать хочется), тем, кто его любит и надеется на него, кто руки не опустил сделать из него достойного человека. Общество таких вон без денег оставляет, да в трактире голодом морит, для жизненного опытУ. А тут ему Городничий весь жизненный опыт насмарку пустил. :sm3: И зародилось у него это - ничего, ничего, я еще о-го-го, я царь – я раб, я червь – я бог! Я памятник себе…я – Хлестаков».
Ум не спасет от глупостей, совершаемых под влиянием настроения.

© Люк де Клапье де Вовенарг

Пуля очень многое меняет в голове, даже если попадает в задницу.

© Аль Капоне

Пока ты не сделал свой выбор — возможно всё.

Никогда не нужно совершать ничего такого, о чём нельзя было бы рассказать за обедом.

Оскар Уайльд :)

...И тогда я решила быть доброй. Потому , ЧТО поняла — патронов на всех НЕ хватит.
Аватар пользователя
Марина
Администратор
 
Сообщений: 5881
Зарегистрирован: 03 окт 2009, 19:44
Откуда: Москва

Re: Ревизор

Сообщение Марина » 02 дек 2010, 16:50

Марина писал(а):Так барышни, в чем проблема?


Прочла и испугалась, что постик как обращение, а себя не имею ввиду, так вот себя очень даже имею ввиду, сначала из мухи такого слона "надую", потом сама себе поражаюсь. :sm3: А иногда даже заранее знаю, что из мухи слона надуваю и ничего не останавливает, навероное, так жить получается веселее. :sm52:
Ум не спасет от глупостей, совершаемых под влиянием настроения.

© Люк де Клапье де Вовенарг

Пуля очень многое меняет в голове, даже если попадает в задницу.

© Аль Капоне

Пока ты не сделал свой выбор — возможно всё.

Никогда не нужно совершать ничего такого, о чём нельзя было бы рассказать за обедом.

Оскар Уайльд :)

...И тогда я решила быть доброй. Потому , ЧТО поняла — патронов на всех НЕ хватит.
Аватар пользователя
Марина
Администратор
 
Сообщений: 5881
Зарегистрирован: 03 окт 2009, 19:44
Откуда: Москва

Re: Ревизор

Сообщение Света К. » 02 дек 2010, 17:11

Марина писал(а):Так барышни, в чем проблема? Сами же «надуваем», сами значит, хотим так поступать, хотим себя обманывать. В таком случае, кого угодно можно надуть и даже приличного человека, не пустышку Хлестакова, до ого-го каких размеров. Блеф и самообман это такая вещь.

Типа: ах обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад. :sm91: Но с каждым могёт такое произойти и не от любви (что скрыто в стихах) а от того, что человеку чего-то не хватает или гложет постоянный страх и беспокойство. В общем, внутренний дискомфорт провоцирует инциндент. :sm3:

Марина писал(а):А тут ему Городничий весь жизненный опыт насмарку пустил. :sm3: И зародилось у него это - ничего, ничего, я еще о-го-го, я царь – я раб, я червь – я бог! Я памятник себе…я – Хлестаков».

Так, конечно весь жизненный опыт насмарку, потому что через преодоление мы познаемне только горести, но и ценности жизни. А дай человеку много денег и власть, вот здесь и узнается по-настоящему на какие низости он может быть способен, а реакция окружающих еще больше толкает вниз. :sm52:
"Остановись на бегу, чтобы увидеть, как распускается ветка сакуры". /Конфуций/

Живя среди вербальных коромысл
И плотных фонетических поленниц,
Люблю, когда слова имеют смысл!..
Да, извращенец! Знаю! Извращенец... /Евгений Лукин/
Аватар пользователя
Света К.
Постоянный участник
 
Сообщений: 620
Зарегистрирован: 04 окт 2009, 15:42
Откуда: Омск

Re: Ревизор

Сообщение Света К. » 02 дек 2010, 17:13

Марина писал(а):Прочла и испугалась, что постик как обращение, а себя не имею ввиду, так вот себя очень даже имею ввиду, сначала из мухи такого слона "надую", потом сама себе поражаюсь. :sm3:

Марин, вот зря ты испугалась, зря. :sm3: Если люди общаются, значит понимают друг друга (ну я так полагаю) :sm4:
"Остановись на бегу, чтобы увидеть, как распускается ветка сакуры". /Конфуций/

Живя среди вербальных коромысл
И плотных фонетических поленниц,
Люблю, когда слова имеют смысл!..
Да, извращенец! Знаю! Извращенец... /Евгений Лукин/
Аватар пользователя
Света К.
Постоянный участник
 
Сообщений: 620
Зарегистрирован: 04 окт 2009, 15:42
Откуда: Омск

Re: Ревизор

Сообщение Natalia » 03 дек 2010, 01:41

Марина писал(а):Если выбирать между «подонком» с принципами, и «хлестаковым» без принципов, то лучше уж Хлестаков.


Марина, я не уверена, что лучше. Мне, пожалуй, интересно сейчас другое. В передаче канала культура 26 ноября, по-моему, явно записанной заранее, Д. Страхов предположил развитие судьбы своего героя. Помню, я среагировала на "поэта". Бог с ними совсем, с поэтами. Хотя, было время, когда поэты были трибунами совести.
Очень современный Хлестаков получился., и не на наши 23 года. Жизнь сейчас удлинилась, стали жить медленнее, созревать позже, амбиции у наших мальчиков проявляются попозже, годам к 30. Учитывая замечательную форму Д.А., его безвозрастность, могу сказать, на мой взгляд, персонаж и исполнитель совпали в какой-то фазе мировоззренческого бытия. Как жить, что делать и какова цена наших желаний. Кто я и на что в этом мире могу рассчитывать.
Здесь хочется вспомнить, что есть артисты играющие в определенных обстоятельствах, а есть проживающие жизнь персонажа. Уважаемый Д.А. не раз упоминал обстоятельство серьезного осмысливания своих ролей. Свобода, раскрепощенность, открытость, неплоскость сценической жизни, нескучность героя, вероятно, результат прожитого и пережитого в собственной жизни артиста. Безусловно, переход на лица не очень этичный шаг, но нельзя не понять, что, без собственного вклада человека Д.Страхова вряд ли бы был так интересен его герой. Совсем не хочется быть пафосной, но нельзя переоценить возможность общения с человеческим талантом. Здесь тот самый случай, когда персонаж и артист срастаются в какого-то кентавра, продолжение судьбы персонажа подразумевается уже за рамками спектакля. Давай, родимый, выноси. Как бы тяжко не было.
Я только сейчас подумала, что Д.А. был, конечно, прав, он о своем говорил, о том, что этот эпизод в жизни героя может быть таким камешком, за который зацепится колесо его брички и она покатит совсем в другую сторону. И кто его знает, что там за поворотом. Жизнь, в общем, не кончается, из Хлестакова вполне может быть толк. Так и надо жить.
Аватар пользователя
Natalia
Постоянный участник
 
Сообщений: 135
Зарегистрирован: 09 ноя 2010, 10:31

Re: Ревизор

Сообщение Лана`S » 03 дек 2010, 13:37

Майор Томин и Штирлиц

Над куполом цирка

Дмитрий РОМЕНДИК — 03.12.2010

На днях в Театре на Малой Бронной прошла премьера гоголевского "Ревизора" в постановке Сергея Голомазова.

В роли городничего выступил Леонид Каневский, а в роли Хлестакова Даниил Страхов. Первый известен по роли майора Томина в винтажном телесериале "Следствие ведут знатоки", второй по роли молодого Штирлица в недавнем сериале "Исаев".

В 2007 году Сергей Голомазов возглавил Театр на Малой Бронной, находившийся в творческом застое и сразу взял курс на зрелищные спектакли, чтобы реанимировать труппу и вернуть театру зрителя. За три года в театре появилась линейка ярких постановок: музыкальная комедия "Плутни Скапена", "Аркадия" по Тому Стоппарду, "Варшавская мелодия" с Юлией Пересильд, а так же KИНОМАНИЯ.band - музыкальное шоу силами молодых актеров, на которых в театре делается ставка.

Однако пьесу "Ревизор" Николай Васильевич Гоголь писал на актеров возрастных. Молодых там из главных героев - Хлестаков (Страхов), да дочь городничего Маша (Таисия Ручковская). Они-то и составляют своеобразный пластический тандем. Дочь Городничего, похожая поначалу на теннисистку Машу Шарапову в короткой юбке, в дальнейшем обнажается до трико и выполняет акробатические номера на брусьях. Поэтому те мужчины, кому первый акт показался вялым (что во многом справедливо) ко второму понимают, глядя на прекрасное тело Ручковской, что спектакль исключительно замечательный. Женщины же с замиранием сердца смотрят на играющего бицепсами силового акробата Хлестакова-Страхова и считают вслух: отжался 30 раз и 12 раз подтянулся на турнике.

Яркий пластический рисунок впрочем этим не исчерпывается. Тон задается декорациями. К примеру, конструкция номера гостиницы, где в первом действии страдают оголодавшие Хлестаков и слуга его Осип - это большой аля ИКЕА куб, где чтобы попасть в комнату (внизу), нужно сложным кульбитом протиснутся сверху через люк. Да и молодые помещики Добчинский и Бобчинский (Сергей Кизас и Александр Бобров) - точь-в-точь помощники Землемера в кафкианском "Замке" - пластичные молодые, точно два чертика-близнеца, работают у наших акробатов на подтанцовках.

Старшее же поколение актеров - все эти члены уездного горисполкома: городничий, попечитель богоугодных заведений (Владимир Ершов), смотритель училищ (Петр Баранчеев), да почтмейстер (Виктор Лакирев) играют выверено и спокойно, но оставляют ощущение необязательности такой игры. Когда в конце они садятся в линейку на манер композиции "Тайной вечери" и читают перехваченное письмо Хлестакова своему столичному приятелю Тряпичкину, невольно ловишь себя на мысли, что поменяй персонажей местами - Леонида Каневского, к примеру и Владимира Ершова, ровым счетом ничего не изменится - будет все так же "на уровне", но при этом так же однообразно.

Впрочем, насколько мы понимаем, режиссер пытался сделать из "Ревизора" "легкое чтиво" (что, в общем, и подразумевалось Гоголем, иначе бы он не писал комедию), и это ему безусловно удалось. Все перевернуто с ног на голову. Причем местами в буквальном смысле: воздушная гимнастика в исполнении Страхова-Хлестакова проходила не ПОД куполом цирка, как это обычно происходит, а НАД куполом беседки.

Понятно, что благодаря водевильному антуражу театр безусловно приобретает нового зрителя, который хочет и приобщиться к классике и развлечься. И при этом Голомазову, благодаря прекрасному вкусу, удается, балансируя на грани, не скатываться в безвкусицу и попсу.

http://kp.ru/daily/24601/773264/
Аватар пользователя
Лана`S
Постоянный участник
 
Сообщений: 81
Зарегистрирован: 25 окт 2010, 22:49

Re: Ревизор

Сообщение Марина » 03 дек 2010, 15:59

Natalia писал(а):Здесь хочется вспомнить, что есть артисты играющие в определенных обстоятельствах, а есть проживающие жизнь персонажа. Уважаемый Д.А. не раз упоминал обстоятельство серьезного осмысливания своих ролей. Свобода, раскрепощенность, открытость, неплоскость сценической жизни, нескучность героя, вероятно, результат прожитого и пережитого в собственной жизни артиста. Безусловно, переход на лица не очень этичный шаг, но нельзя не понять, что, без собственного вклада человека Д.Страхова вряд ли бы был так интересен его герой.


Согласна. Без личного опыта редко бывает хороший актер. Даже как сыграть то, или иное чувство, поведение, поступок, надо знать, как его играть, как оно изображается, проживается, чем оно вызвано, и иметь эталоны этих чувств в себе. Нельзя только актера отожествлять с ролью. :) Но вам Natalia это не грозит путать актерскую игру и персонаж.

Natalia писал(а):Д. Страхов предположил развитие судьбы своего героя. Помню, я среагировала на "поэта".


Насчет передачи и поэта. Я не пойду от осмысления роли, нет, пойду от человеческого восприятия. Что бы мы там не говорили, но каждый актер хочет нравиться, он хочет, чтобы нравился он, нравилась его роль зрителю. А роль как костюм, наденьте костюм «белочки» выйдите в люди, и все будут говорить, какая красивая белочка, и мир вам покажется радостным и светлым, наденьте костюм «бомжа» и люди станут от вас отворачиваться, и вы подумаете какие жестокие люди, ведь не персонаж осуждают, не от него отворачиваются, от вас. И это личное. Каждый актер он проживает жизнь своего героя, хорошо плохо другой вопрос, сращивается с ним или отделяет от себя это тоже другой вопрос. Но по любому он его оправдывает и понимает, находит исходное, почему так поступает герой, а иногда и идеализирует. Будет Хлестаков поэтом, не будет, для Страхова - будет, потому, что попытался вжиться в образ, понять его, оправдать его и немного идеализировать.
Ум не спасет от глупостей, совершаемых под влиянием настроения.

© Люк де Клапье де Вовенарг

Пуля очень многое меняет в голове, даже если попадает в задницу.

© Аль Капоне

Пока ты не сделал свой выбор — возможно всё.

Никогда не нужно совершать ничего такого, о чём нельзя было бы рассказать за обедом.

Оскар Уайльд :)

...И тогда я решила быть доброй. Потому , ЧТО поняла — патронов на всех НЕ хватит.
Аватар пользователя
Марина
Администратор
 
Сообщений: 5881
Зарегистрирован: 03 окт 2009, 19:44
Откуда: Москва

Re: Ревизор

Сообщение Марина » 03 дек 2010, 15:59

Лана`S, спасибо, интересно! :sm22:
Ум не спасет от глупостей, совершаемых под влиянием настроения.

© Люк де Клапье де Вовенарг

Пуля очень многое меняет в голове, даже если попадает в задницу.

© Аль Капоне

Пока ты не сделал свой выбор — возможно всё.

Никогда не нужно совершать ничего такого, о чём нельзя было бы рассказать за обедом.

Оскар Уайльд :)

...И тогда я решила быть доброй. Потому , ЧТО поняла — патронов на всех НЕ хватит.
Аватар пользователя
Марина
Администратор
 
Сообщений: 5881
Зарегистрирован: 03 окт 2009, 19:44
Откуда: Москва

Re: Ревизор

Сообщение Мака » 03 дек 2010, 17:31

Спасибо большое за ваши мнения и выложенную рецензию, которая, кстате, не совсем похожа на рецензию.
Аватар пользователя
Мака
Постоянный участник
 
Сообщений: 867
Зарегистрирован: 03 окт 2009, 22:43

Re: Ревизор

Сообщение Лана`S » 04 дек 2010, 09:57

"Ревизор" Николая Гоголя, реж. Сергей Голомазов, Театр на Малой Бронной

pavelrudnev

Невозможно сегодня ставить классику, не имея в кармане идеи, сценического решения. Вопрос трактовки - наиважнейший, как вопрос, кто сегодня будет Хлестаковым, кто он такой, в чем его загадка, что этот современный герой, каков типаж, что такое "Ревизор" сегодня. А вот вам пожалуйста, "Ревизор" Сергея Голомазова - постановка без трактовки. Не эпохальная. Просто "Ревизор" и всё. Артисты отбарабанили текст, ни на чем не зацепились, ничего не добавили и ничто не развернули. Просто "Ревизор", оживление хрестоматийного текста.
Все идеи ушли во внешнюю среду, в которой царит один жанр - околесица. Что хочу, то и ворочу. Где и когда происходит действие?
Сперва, разберемся где. В начале спектакля перед нами два перпендикулярно стоящих деревянных мостка. Подплывают несколько лодочек. Чиновники собираются под покровом ночи, где-то на природе, в охотничьих накидках. Сразу видно, что придумав мостки, режиссер не догадался, что артистам первые полчаса придется ютится на двух дощечках вшестером и мизансцены в такой диспозиции пространственно не раскидать никак. Так и получилось: первая сцена - все сгрудились и стоят, руками пошевелить не могу, иначе друг друга в воду столкнут.
Дальше на ходулях (ну разумеется, на ходулях, ведь у мелких помещиков собственных лодок нет!) прибегают Добчинский и Бобчинский. Скидывают ходули в условную воду. Сцена развивается дальше. Прибегают из глубины сцены Анна Андреевна и Марья Антоновна. Вопрос: откуда они прибежали в домашних платьях? Ведь начало сцены - явно где-то вдалеке от города, чиновники собрались в заповедном лесу или на озере, или на реке, но одним словом, далеко от дома, перешептаться, о чем-то тайно договориться. То есть во второй сцене режиссер напрочь забывает о правилах игры и мешает места действия. Дальше и того хуже: вообще все герои забывают о том, что они находятся на мостках и что вокруг якобы вода. Те же Бобчинский и Добчинский там, где они могли только что пройти на ходулях, вышагивают уже своими ногами и даже садятся там, где только что можно было только на ходулях пройти. Садятся прямо в воду. Скажете, придираюсь? Всё типа условно. Тогда и играйте условно, чтобы было понятно, что мы пребываем в некоем пространстве, где возможно всё. А так так гоголевский текст остается без изменений и читается во вполне школе психологического реализма, то будьте любезны: следуйте сценической логике, той, которую вы же и задали. Играйте по своим правилам.
Весь спектакль я ждал, что режиссер оправдает, почему место действия - не брусчатка в уездном городке средней полосы России, а некая Русская Венеция, где все на лодочках. Не оправдали. Ни разу не оправдали. Ни разу не задумались. Зачем, почему, отчего - бессмысленно и задаваться таким вопросом. Наверное, ответ один: потому что такая декорация. А почему такая декорация? Потому что так придумал режиссер. Замкнутый круг.
Затем приезжает к мосткам какая-то двухэтажная платформа, на которую забирается Городничий. Это что подъехало? Большой корабль? Или что? Куда с мостков перешел Городничий? Затем играется сцена в гостинице. И конура Хлестакова и Осипа такая маленькая, что в нее забираются сверху, то есть дверь сверху, как в стиральной машине с вертикальной загрузкой. И это выглядит довольно остроумно. Дальше приходит Городничий, и эта дверь почему-то оказывается тут же вертикальной, прямостоящей. Но обстановка квартиры ничуть не меняется. Почему горизонтальная дверь стала вертикальной? Отчего? Никто не знает. Так удобнее.

Когда происходит действие? В первой сцене, когда чиновники скидывают охотничьи плащ-палатки, у многих кители времени Первой мировой войны. Дальше об этом благополучно забывается, и артисты носят костюмы примерно начала 1930-х годов в СССР. Этакий предвоенный стиль. Городничий и вовсе носит сталинский китель с советскими золотыми пуговицами, серпастыми-молоткастыми. Звучит соответствующая патефонная музыка. И дальше текст Гоголя вообще не меняется. Хлестаков сообщает нам, что он с Пушкиным на дружеской ноге, а Пушкину уже 100 лет со дня смерти. Хлестаков всякий день на каких-то балах. Дамы читают "Юрия Милославского", а Ляпкин-Тяпкин с 1816 года все еще судья. Дальше еще смешнее. Марью Антоновна играет красавица, которой Голомазов отвел только эротическую функцию в спектакле: показывать красивые ноги, стройное тело, меланхолично соблазнять сперва Добчинского, затем Хлестакова. В момент "сцены вранья" Марья Антоновна находится в воде, она купается довольно долго за пределами сцены и выныривает из воды ровно в тот момент, когда нужно сказать про "это господина Загоскина сочинение". Дальше идет диалог Марьи Антоновны с Анной Андреевной, где дочка сообщает: "Хлестаков смотрел на меня, когда рассказывал о литературе". Я понимаю, что здесь меня принимают за идиота: когда Хлестаков говорил о литературе, Марья Антоновна купалась в реке или море. Я это отчетливо помню. Она появилась в этой сцене только в тот момент, когда Хлестаков о литературе уже закончил говорить. Опять скажете придираюсь? Наверное, да. Но понятие сценической логики никто не отменял. Тем более, если мы находимся на территории реалистического театра.
Идем дальше. Анна Андреевна появляется при Хлестакове в японском платье и танцует сперва танец с веерами, затем с саблями. Само по себе оно, может, и здорово, но как это все приложить ко времени и вообще к пьесе "Ревизор". Возможно ли такое в пушкинскую пору? Вряд ли. Возможно ли такое в сталинскую пору, да еще и провинции? Дважды вряд ли. Зачем это спектаклю? Да кто ж его знает? Околесица. Пурга. Дальше Хлестаков ни с того ни с сего будет есть еду в сцене вранья японскими палочками. Лабардана японскими палочками. С каких хренов, почему, зачем? Это ему в богоугодных заведениях палочки для суши подали? Как это можно оправдать? Да никак! Пусть так и будет. Наверное, потому что в этот момент звучит фоном какая-то японоподобная музыка. Почему в сюжете "Ревизора", разыгранном в 1930-е годы, звучит японская тема? Наверное, потому что в финале Городничего признАют японским шпионом. Не иначе. Околесица, полная околесица. Хаос и безыдейность в головах.
После немой сцены Осип, надевши партикулярное платье, выносит столик, кремлевские стулья, горячий чай в подстаканнике и включает черную лампу. К столу, где сидит невидимый Ревизор, подходит Городничий в сталинском кителе. Играется тема обманутого обманщика - какого-нибудь Ежова или Вышинского - палача, которого съедают свои же палачи. Возможна и такая трактовка. Почему бы и нет? Раз есть японское платье на городничихе, можно и такое сыграть. Не все ли равно. Так про какое время играем? Вообще про Россию, про то, что "Ревизор" - пьеса на все времена? Тогда почему же других эпох нет?

Стоит ли говорить дальше, что во всем спектакле нет ни одной внятно сыгранной роли. Что сцена вранья Даниилом Страховым играется на одной ноте, словно бы и переходов в ней нет никаких, никаких нюансов, никакого подъема, самовозбуждения. Что все орут и истерят на разные голоса. Что нет ни одного живого человека на сцене (ну разве что Осип что-то пытается сыграть человеческое и пару ноток живых есть у Марьи Антоновны, которая внезапно оказалась не провинциальной дурой, а отрешенной, замороженной ундиной). Что сцена соблазнения дочери и матери превращается в антрепризный аттракцион, где в промежности Хлестакова сперва побывала Марья Антоновна, затем Анна Андреевна, а затем и Антон Антонович. Кривляются, скачут по сцене кузнечиками, корчат павиана из себя. Ну можно ведь тонко сыграть. Постараться, приложить усилия. Какой изящный Каневский в "Поздней любви". Как роскошный Страхов в "Варшавской мелодии". Ну почему же тут ярмарка и околесица. Ровно в той пьесе, где можно по-настоящему развернуться, показать отношение ко времени, сыграть этапные роли.

http://pavelrudnev.livejournal.com/1054777.html
Аватар пользователя
Лана`S
Постоянный участник
 
Сообщений: 81
Зарегистрирован: 25 окт 2010, 22:49

Re: Ревизор

Сообщение Лана`S » 04 дек 2010, 12:46

Ксения Ларина
не все, что говорит - радио



театральный разъезд

Dec. 3rd, 2010 at 11:36 PM

Вот ставит режиссер спектакль.
Зачем??
Режиссер - хороший скромный человек, волею судеб ставший главным режиссером не самого удачливого театра. Пьеса - Классика Классиковна, каждое слово знает любой троечник.
Главный артист - чудесный парень, обаятельный и органичный, красавец каких мало, и опять же хороший человек, не нарцисс, не дурак, не бездарность. Мог бы "просто ходить", однако играет, мучается, старается соответствовать режиссерской мысли.
Другой главный актер - когда-то был почти премьером этого театра, но никогда не был премьером. Вечно второй - судьба не самая завидная. Был вторым и в культовом советском сериале, в названии которого зашифрованы фамилии персонажей. Уехал в жаркую счастливую страну. Давно. Нынче частями возвращается. Как ведущий исторической криминальной телепрограммы. И вот теперь - как актер своего родного театра. Выглядит хорошо. Но первым все равно не стал.
Люди все замечательные.
Но отчего же так скушшно-жить-на вашем-свете-господа...

http://xlarina.livejournal.com/199101.html
Аватар пользователя
Лана`S
Постоянный участник
 
Сообщений: 81
Зарегистрирован: 25 окт 2010, 22:49

Re: Ревизор

Сообщение Мака » 04 дек 2010, 14:30

Лана, спасибо за отзывы! Естественно, что трудно было ожидать от всех одинаково восторженных отзывов.
Похоже, автору первого отзыва не удалось разгадать замысел режиссёра.
Аватар пользователя
Мака
Постоянный участник
 
Сообщений: 867
Зарегистрирован: 03 окт 2009, 22:43

Re: Ревизор

Сообщение Света К. » 05 дек 2010, 11:10

Лана`S, Спасибо :sm47:
Интересно все-таки читать отзывы разных людей и по-разному приближенных к театру. Все-таки сложно человеку любящему классику за классицизм принимать ее осовременивание (не я одна такая :sm91: ).
Ксения Ларина, очень мелодичный голос, особенно когда Бродского читает - заслушаться. :sm19: Но зачем же другого главного артиста ставить во второй ряд - несправедливо, потому что он действительно шикарный актер.
"Остановись на бегу, чтобы увидеть, как распускается ветка сакуры". /Конфуций/

Живя среди вербальных коромысл
И плотных фонетических поленниц,
Люблю, когда слова имеют смысл!..
Да, извращенец! Знаю! Извращенец... /Евгений Лукин/
Аватар пользователя
Света К.
Постоянный участник
 
Сообщений: 620
Зарегистрирован: 04 окт 2009, 15:42
Откуда: Омск

Пред.След.

Вернуться в Даниил Страхов - Театр

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Rambler's Top100