Марина писал(а):Наверное, нам психологически трудно согласиться, моё сознание явно протестует против этого, что искусство и творчество это только то, что новое. Оно как бы, и в малом, и в большом должно быть новым.
Да, вновь создаваемое бесспорно должно быть и есть новое, придуманное автором, но как быть с созданным пусть далеким, но любимым, тем что нам интересно и хотим видеть до сих пор. И в общем-то наверно так и должно быть то, что нам интересно увидеть в классике прошлых столетий, что-то по-новому, не даром же она вечна не только как направление, но в первую очередь, как отдельно взятые произведения. Даже взирая на "Джоконду", в ней до сих пор, каждое поколение, пытается найти открыть что-то новое, ищет загадки, порой доходя до абсурда. Может так и должно быть, благодаря этому интересу картина: портрет передающий внутреннюю и внешнюю гармонию, а вместе с тем и олицетворение женской красоты, ее особенности в каждой черточке лица, фигуры, формы рук, одежды той эпохи - эта картина продолжает быть ценнейшим произведением искусства. Хотя главное, наверно, все же в том, что форма и содержание очень органично связаны между собой, плюс мастерство воспроизведения на полотно. Кстати, благодаря этим составляющим, которые удалось создать, сочетать художникам эпохи Возрождения и стала живопись в ряд отдельного искусства. До этого она рассматривалась, как дополнение к другим видам творчества. Но я ушла в сторону. Я уверена, что в любом творческом направлении должно быть это сочетание, особенно в театре. И если есть попытки осовременить и изменить пьессу, то нужно чтобы эти измененные форма, содержание и исполнение сосуществовали как одно целое. Но, на мой взгляд, очень и очень сложно делать такие изменения, чтобы, как справедливо сказано, не навредить природе первоисточника.
интересная трактовка получилась, я её вполне живо могу на сцене представить. 
