Ревизор

[Viki]

Как я понимаю, это фото с генерального прогона?

Да, с прогона для прессы, который был вчера.

[blondy]

There are more photos on www.tassphoto.com

[Света К.]

Викусь, СПАСИБО за фото!
Присоединяюсь к Маке. так значит-ца Сайфулин играет Ляпкина-Тяпкина - интерэсно. А вот плащ-накидки и весь вид как-то очень отдает инквизицией, в общем-то недалекое от нее по жесткости и сталинское время. И почему-то глядя на фото вспомнила постановку "Петербург", особенно два верхних фото (ну эт я так).

blondy, у меня ссылка что-то не просматривается.

[Viki]

А вот плащ-накидки и весь вид как-то очень отдает инквизицией, в общем-то недалекое от нее по жесткости и сталинское время.

Светуль, они в этих плащах только в начале, когда письмо читают. Потом они плащи снимают и у них костюмы у всех белого цвета.

[Viki]

00:01 26.11.10 Сегодня на "Худсовете". 26 ноября 2010 года




Сегодня гостями ночного выпуска программы «Новости культуры» будут режиссер Сергей Голомазов и актер Даниил Страхов.

В Московском Театре на Малой Бронной – премьера спектакля «Ревизор» в постановке художественного руководителя театра Сергея Голомазова.

Роль Хлестакова исполняет Даниил Страхов, роль городничего – Леонид Каневский. Все подробности мы узнаем сегодня из первых рук на «Худсовете».

С гостями рубрики «Худсовет» будет беседовать Нара Ширалиева.

Смотрите рубрику «Худсовет» 26 ноября в ночном выпуске программы «Новости культуры», в 23.30

[Viki]

"Все смешалось в …" или помогите мне разгадать замысел режиссера.

Мы вчера были на спектакле. И сразу скажу, что игра актеров мне понравилась и Каневский, и Сайфулин, и Сердюк, и Ершов, и, конечно, Даниил. Давно я не помню у него такого диапазона интонаций. И вне зависимости от того, как сложится судьба этого спектакля, могу сказать, что это хорошая, достойная работа.

Но насколько понравилась игра актеров, настолько и остался загадкой режиссерский замысел. Насколько «Варшавская мелодия» классическая, ровно настолько же «Ревизор» неординарен. Стилизация в стиле 30-х годов 20 века - костюмы, музыка, бадминтон, гимнастика, отжимания, подтягивания на турнике (для меня он неотъемлемый признак времени) – все это остается лишь стилизацией, внешними приметами времени. Конечно, сущность человека, его пороки всегда вне времени. Они были, есть и будут. Непонятно мне, лично мне, за других не говорю, почему выбрали именно этот период, потому как того страха, который должен парализовать и о котором говорил Сергей Анатольевич я не почувствовала, ну, может быть только в конце, когда ко всему прочему добавился «столик для допросов», как символ страха.

Обо всём говорить не буду, только о том, что не очень понятно.

Появление Добчинского и Бобчинского на ходулях – что это? Для себя я истолковала, как попытку этих людей выглядеть значимее, выше, чем они есть на самом деле. Сплетни и слухи, узнать, донести, рассказать новость первыми - это для них смысл жизни. Они этим живут. И за таким на первый взгляд цирковым номером скрыта суть двух маленьких людей. Возможно.

Но дальше больше. Марья Антоновна, девица 19 века? Нет. Даже не начала двадцатого, скорее конца двадцатого, начала двадцать первого. Мне она определенно нравится, но уж сильно выбивается барышня, если брать за основу, что стилизация общая. Проблема утраты моральных ценностей, проблема безнравственности современна и актуальна, с этим спорить не буду, но почему её сделали такой? Хотя, может, поэтому и сделали, что говорится, на контрасте. А прыжок вниз, в яму, всё равно остается загадкой. Зачем?

Японский наряд Анны Андреевны при её появлении перед Хлестаковым? Здесь у меня даже мыслей никаких нет.

Почему слова Хлестакова о еде, о не таком супе, мясе и так далее, за него произносит Осип? Кстати, Дмитрий Сердюк хорошо играет, хотя в роли Верховенского в «Бесах» я его не очень восприняла.

Почему купец, придя к Хлестакову просить защитить от городничего, приносит ему, не пугайтесь, не сахар, а как бы это по мягче сказать, наркотик?

Так, кажется, напугала окончательно. Но было и хорошее. Например, очень мне понравилась сцена хвастовства и лжи Хлестакова. Ну, когда он с «Пушкиным на дружеской ноге» и приписывает себе авторство «Женитьбы Фигаро». Он до такой степени заходится в своей лжи, что остановиться не может. И вот это хваставство возносит его на большую высоту, причем в буквальном смысле, он поднимается на верх, на крышу. Характеристика состояния человека в момент хвастливого запала показанная наглядно, здорово придумано. В эмоциональном накале я даже упустила момент, когда он оказался наверху. Правда заметить, что у Дани есть страховочный трос, я все же смогла. У меня вообще было ощущение, что он сейчас прыгнет оттуда вниз.

Есть еще одна сцена. Её правда трудно описать. Сцена, когда Хлопов разговаривает с Хлестаковым, а тот интересуется, кто ему больше нравится блондинки или брюнетки. Эмоционально, сильно, смешно. Это надо видеть, описать я точно не смогу.

В общем, завтра, то есть уже сегодня попробую осмыслить, то, что не удалось вчера.

[Лана`S]

Даниил Страхов сыграет Хлестакова в Театре на Малой Бронной

Сюжет: Театральные премьеры сезона 2010-2011

09:43 26/11/2010

МОСКВА, 26 ноя - РИА новости. Премьера спектакля "Ревизор" с Даниилом Страховым в роли Хлестакова состоится в Московском драматическом Театре на Малой Бронной в пятницу, сообщили РИА Новости в пресс-службе театра.

"Есть такие русские драматургические шедевры, сюжеты которых знают практически все, - сказал РИА Новости худрук театра, известный режиссер Сергей Голомазов, поставивший гоголевскую пьесу. - Во всяком случае, тех зрителей, которые приходят в театр смотреть "Чайку", "Ревизор" или "Горе от ума" интересует не сюжет, а современное прочтение этих произведений. Классику можно перечитывать и ставить постоянно, и я не согласен с некоторым театроведческим мнением о том, "сколько же может "летать" "Чаек" - сколько нужно, столько и будет".

По словам режиссера, перечитав внимательно "Ревизора", он понял, что сегодня пьеса эта не только современна, но и злободневна.

"Мне пришла идея сделать спектакль не о нашем русском страхе, о разрушительной природе которого, как правило, и ставили эту пьесу, - продолжил Голомазов. - Мы создали спектакль о крушении иллюзий и надежд, о том, как чудовищен и страшен ложный миф, как он губит судьбы и жизнь целого поколения и может погубить целую страну. Вот о чем получился наш спектакль".

Как сказал режиссер, время действия из первой половины 19 века перенесено в 1930-1940-е годы.

"В первой половине 19 века появление ревизора жизни не угрожало, угрожало только чести - что это такое, мы знаем теперь с трудом. А в 30-е годы 20 века это уже на самом деле угрожало жизни. Поэтому мы, как нам кажется, творчески обосновано и убедительно "поиграли" со временем", - пояснил он.

В спектакле заняты актеры разных поколений. Есть молодые, но уже успевшие завоевать всероссийскую известность своими киноработами: это, прежде всего, Даниил Страхов, которому посчастливилось сыграть роль Хлестакова - мечту многих артистов. Городничего - старожила Театра на Малой Бронной Леонида Каневского, куда он вернулся спустя много лет - зрители разных поколений знают по роли майора Томина в знаменитом телесериале "Знатоки". Сейчас актер продолжает осваивать профессию сыщика в документальном сериале, идущем на НТВ. Известный актер Геннадий Сайфулин, один из старейших в труппе театра, после длительного перерыва выйдет на его сцену в роли Ляпкина-Тяпкина.

В отношении актерского состава режиссер отметил, что при работе над спектаклем взаимопонимание людей разных возрастов, но одной профессии, мастеров своего дела, было абсолютным - всем работалось с радостью и интересом.


http://www.rian.ru/culture/20101126/301082036.html

[Света К.]

Viki, вы уже посмотрели спектакль!!! Новость просто сногсшибательная!
СПАСИБО за такие интересные впечатления. То что постановка будет неординарная чувствовалось как-то с самого начала, когда говорилось о замыслах режиссера. Вот в этих нестандартных способах или знаках выразить суть героев или времени, для меня всегда находятся моменты недопонимания. А вот то,что есть захватывающие моменты в актерской игре - эт дорогого стоит. Еще раз спасибо за то что ввела в курс дела, т.е. какой он есть спектакль.
СПАСИБО за анонс, обязательно надо посмотреть. И конечно же, мерси за "спасение меня от инквизиции".

[Света К.]

Лана`S, СПАСИБО.

[Марина]

Viki, вы уже посмотрели спектакль!!! Новость просто сногсшибательная!

Вчера был генеральный прогон спектакля. При полном зале. Нам сначала показалось, что зал будет не полный, и мы подумали: а не пойти ли нам куда-нибудь поближе сесть. :) Места у нас были хорошие. Спасибо большое тем людям, которые позволили посмотреть этот спектакль раньше чем положено. В нашем ряду и актеры театра на Малой Бронной сидели. В общем, когда мы вернулись к своим местам, нам их отказывались уступать, пока мы не покажем билет. Я спросила: у вас есть билет на эти места? Ну, бывает такое. Ответ был … конечно... мы честно скажем у нас нет билетов на эти места, но пока вы не покажете свой все равно не уступим. :) В общем, пришлось показывать.

Что из позитивного можно сказать. Ольга, когда фотографировала на пресс-показе, потом сказала, что у Даниила в этом спектакли появились в игре новые нотки, которых она раньше не видела. Фотограф, он по-другому смотрит спектакль, театральный фотограф, я имею в виду, он ищет необычное или что-то новое, какую-то живую эмоцию, или новую эмоцию, какую-то другую интонацию. Нельзя не согласиться, Даниил играет по-другому, с новыми нотками. Это знаете самое приятное, когда актер может меняться, когда раз и что-то открылось новое, ведь актер играет собой и есть наработки, штампики маленькие и, когда смотришь спектакль, думаешь, это было и это было, и это, я сейчас не говорю о Данииле, а в общем. А тут раз и маленький брильянт выскакивает в игре или в режиссуре. Это радует. Потому что это работа - труд актера, работа над ролью, всегда меняться. Я когда сдавала экзамен по философии, наш преподаватель сказал: побеждают сильнейшие. Я возразила: нет, мне просто повезло. И везет сильнейшим, - сказал он. Я вот тогда задумалась и везет действительно не просто так, а сильнейшим. Мы видим чей-то труд как везение, видим всегда только верхушку айсберга. И говорим: повезло, и всего лишь. Вот как то Райкин сказал, не люблю когда говорят: ему повезло, а вы знаете, сколько он пота и крови и работы вложил в это, чтобы ему повезло.

Про спектакль, я думаю, отношение к нему будет неоднозначным, кому-то понравится, кто-то будет критиковать. Он скажем так необычный. Хотя мне кажется, что сейчас много постановок в театрах направлено на то, чтобы удивлять зрителя. Что-то донести до зрителя, через это самое удивление. Вроде тебя и развлекают и вроде и доносят. Вот Вика задает вопрос, почему и для чего? Мне кажется это такая тенденция сейчас в театрах. Вообще после ВМ мне тоже было неожиданно увидеть такую постановку. А еще хочу дождаться мнение критиков. Я думаю… ну посмотрим.

[Марина]

Лана`S, спасибо!

[Viki]

Вот Вика задает вопрос, почему и для чего?

Я задаю эти вопросы без отрицания, я то как раз из тех, кому спектакль нравится на каком-то подсознательном уровне, ну, и новый взгляд на прочтение классики меня никогда не пугает. Просто это первое приятие спектакля я теперь пытаюсь осмыслить, хочется знать почему, зачем именно так, чтобы понять и осознать полноту замысла.

Слова Сергея Анатольевича приоткрывают завесу. "Мы создали спектакль о крушении иллюзий и надежд, о том, как чудовищен и страшен ложный миф, как он губит судьбы и жизнь целого поколения и может погубить целую страну. Вот о чем получился наш спектакль." Все-таки политическая составляющая есть, а я так пыталась дистанцироваться от неё и уйти просто в человеческие отношения. Ну что ж, возможно такой угол зрения поможет мне лучше понять мысль, заложенную в спектакле.

[Лана`S]

"Ревизор" Н.Гоголя в театре на Малой Бронной, реж. Сергей Голомазов

Гоголя куда ни поворачивай, как ни засушивай до состояния гербария - он все равно публицистически (хотя, конечно, не только) актуальнее любого современного автора. Когда "Ревизор" появился в планах театра, в Москве тема смены градоначальника вроде бы и не поднималась еще, а к премьере уже и слегка отошла на задний план. В другом политическом контексте непременно всплыл бы какой-нибудь другой сатирический аспект. Казалось бы, с пьесой и делать ничего не надо - хотя делают, и даже в Малом театре, который официально признан, кем-то со знаком плюс, кем-то наоборот, заповедником традиции, на вид вполне классический "Ревизор" не так уж просто устроен. Голомазов же гоголевских персонажей поселил поближе к воде, в городок не то портовый, не то, скорее всего, курортный; на сцене - причал и лодки, совещание городничий проводит под покровом ночи при свете фонариков, чиновники закутаны в плащ-палатки, а Бобчинский с Добчинским, которым, как неслужащим, лодка не полагается, добираются вброд на ходулях.

В наши дни, а скорее в недавнее прошлое, в 90-е, "Ревизора" уже переносила Нина Чусова на сцене театра Моссовета, и как мне тогда показалось, не настолько неудачно, как это по общему мнению теперь принято считать. Голомазов следует, вольно или невольно, в русле сходной, но параллельной тенденции - смещаеть время действия классических пьес или опер ближе к началу или середине 20 века. Так поступил с "Евгением Онегиным" Черняков в Большом, в том же духе мыслил Костя Богомолов, когда здесь же, на Малой Бронной, ставил "Много шума из ничего" Шекспира. У Голомазова почти нет особых "предметных" хронологических меток, но отдельные элементы художественного и музыкального оформления все-таки наводят на определенные мысли. К примеру, Бобчинский и Добчинский - двое из ларца, выполняющие в спектакле функцию коверных клоунов - а капелла распевают "На сопках Манчьжурии", а Анна Андреевна выходит к гостям в кимоно, японском парике, с веерами, которые тут же меняет на самурайские мечи, и под звуки "Мадам Баттерфляй" Пуччини. Среди мужских костюмов персонажей явно преобладают френчи, но не защитного и не снежно-белого, а светлого, "летнего" окраса. Очевидно, что все это - приметы первой половины 20 века, но какого конкретно периода? И тут для меня - главная загвоздка. Потому что по настроению и обстановке, на что нимало работает и гоголевский текст, перед глазами - Россия 1900-1910-х годов, предвоенная и предреволюционная. Но чем дальше, тем больше оснований думать, что речь идет скорее о конце 1920-х-начале и середине 1930-х годов, особенно когда в финале вместо безликого жандарма появляется переодетый Осип, провозглашает приезд ревизора, выносит стол для допроса с характерным набором из лампочки под абажуром, чая в подстаканнике и стопкой остро очиненных карандашей, и хотя место "следователя" так и остается свободным, Городничий покорно отправляется на допрос. Правда, в то же самое время купец Абдулин предлагает Хлестакову под видом "сахарка" совсем другой порошок, с которым и Хлестаков, и остальные, похоже, умеют правильно обращаться и знают, как его надо употреблять - а это на мгновение возвращает нас к современности если не бытовой и не политической, то театральной, где одним из самых расхожих приемчиков становится употребление наркотиков.

Между тем актеры играют типажи совершенно вне времени и даже вне пространства, начиная с Даниила Страхова, чей Хлестаков - просто пустышка, не пародия и не сатира, а всего лишь абстрактный эксцентричный тип. Это удачно работает на откровенно фарсовое решение начала 2-го гоголевского акта: Хлестаков и Осип - доходяги, с голодухи Хлестаков зубами готов вцепиться то в руку трактирного слуги, то в осипову ляжку, а когда обед приносят все-таки, Осип кормит Хлестакова с ложечки. Далее, в 3-м гоголевском акте, Хлестаков в подпитии забавно импровизирует на темы Державина и Пушкина. В какой-то момент кажется, что страховский Хлестаков - это ничтожество, которое, едва ощутив свою значительность, превращается в монстра, но тема моментально сходит на нет. Осип Дмитрия Сердюка построен на тех же интонациях, что его же дипломный Верховенский в "Бесах". Понятно, что актер молодой, что такова его природа, что склонность к определенного рода гротеску ему свойственна, наконец, в учебный театр ГИТИС и на репертуарный спектакли ходит разная публика - но факта, что Осип и Верховенский оказались близнецами-братьями, это, к сожалению, не отменяет, и факт этот у меня вызвал сожаление. В финале первого действия (третьего гоголевского акта), надо отдать должное, образ Осипа получает развитие в связи с изменением общей тональности спектакля - после того, как пьяный Хлестаков отправляется на покой, действие приобретает сновидческий, сюрреалистический характер, соответствующий темп, условность поведения действующих лиц становится более острой, ритм замедленным, а персонально в Осипе открывается склонность к юродству. В последней же сцене спектакля Осип - если это тот же Осип, и если он вообще Осип - это просто служебное действующее лицо, функция, а не характер, хотя именно здесь, поскольку Гоголем возвращение персонажа в финале не предусмотрено, было бы интересно узнать, каково же его истинное лицо. Образы Анны Андреевны и Марьи Антоновны построены на взаимном контрасте, маменька - психопатка-истеричка, только что не бесноватая, дочка - физкультурница (выполняет упражнения, садится на шпагат, купается), но вечно расслабленная, в состоянии перманентного релакса. Чиновники таковы, что переодень их - и можно не меняя рисунка ролей переносить в любую постановку, хоть в Малый, хоть к Чусовой, они по-своему занятны, но практически одинаково безлики. Юрий Тхагалегов появляется на пару минут в роли Абдулина, купца с "сахарком", и на фоне остальных персонажей выглядит если не нашим современником, то, во всяком случае, пришельцем из какой-то совсем другой эпохи, нежели та, в которой существуют остальные герои.

Меня так зацепил вопрос о времени, эпохе и истории, не только потому, что при всей театральной условности в спектакле Голомазова не всегда органично, как мне показалось, сосуществуют гоголевский текст, художественное оформление, актерская интонация и пластика, и собственно режиссерская концепция. Это ведь не чисто формальный момент. Та или иная эпоха, а главное, сегодняшнее к ней отношение, определяют восприятие того, о чем пишет Гоголь, и тех, кого он показывает. К примеру, в "Х лестакове" Мирзоева и в "Ревизоре" Туминаса это восприятие было прямо противоположным. Можно ведь в Хлестакове увидеть бандита-"гастролера" - а можно и "луч света в темном царстве". Но, допустим, в страховском Хлестакове, во всяком случае пока, трудно что-либо разглядеть при всем желании, а вот что касается Городничего-Каневского - момент весьма любопытный. Он с самого начала не вызывает ни ужаса, ни отвращения, а чем дальше - тем больше заслуживает сочувствия. Человек-то он, похоже, неплохой, то есть не ангел, конечно, "грешки" имеются - но чем дальше, тем больше кажется, что это еще не худший вариант. То же можно сказать и об обстановке уездного города в целом - одна вроде бы и спокойная, и безмятежная, но какая-то зыбкая, неустойчивая, на первый взгляд - тихий омут, но в тихом омуте-то мало ли что... Вот и становится лейтмотивом спектакля междометие "шасть!", которое персонажи повторяют с ужасом на разные лады - ничего оно конкретного не обозначает, но смутное, почти инфернальное предчувствие, что в любой момент "шасть!" - и привычная жизнь закончится, присутствует в спектакле с первой сцены, постепенно нарастает, а в финале материализуется в виде следовательского столика.

Вот с таким прямым решением финала режиссер, я считаю, очень сильно погорячился. У Голомазова "немая сцена" дана не в статике, когда все персонажи застывают, но в динамике - городничий медленно направляется к столу для допросов, который вынес Осип. Получается не просто "Ревизор", но чуть ли не "Настоящий ревизор", "Ревизор с развязкой". И ведь речь идет вовсе не о борьбе с коррупцией, не, если шире, о расплате за прегрешения - речь, насколько я понимаю, о том, что укладу плутоватых, но сравнительно безобидных "городничих" на смену идет репрессивный режим... какая-нибудь старая интеллигентка сказала бы - "инкогнито из Петербурга", но дело не в том, кто именно придет на смену, а в том, что от перемен станет еще хуже, чем было, это совершенно однозначно. Причем если Голомазов сознательно вкладывал в постановку такую мысль, то я ее в полной мере готов разделить. Для меня только остается непонятным, как быть с гоголевскими персонажами. Какова их судьба - в большей или меньшей степени ясно, но каковы они на самом деле (были)? В отношении к ним спектакль не предполагает, во всяком случае сейчас, на "премьерном" этапе своего существования (я так и вовсе смотрел закрытый прогон), эмоциональной доминанты - сатирической или ностальгической. Хотя так или иначе ностальгический момент порой пробивается, и тогда кажется, что гротескные типажи "Ревизора", прежде всего Городничий-Каневский, готовы пополнить мемориал "утомленных солнцем" и "унесенных ветром".

http://users.livejournal.com/_arlekin_/1879882.html

[Viki]

Спасибо Лана. С интересом почитала.

[Света К.]

Вчера был генеральный прогон спектакля.

Марин, ты подтвердила мою мысленную догадку, я так подумала, что такое вполне возможно. А догадываться стала, вспомнив, что вы иногда бываете на таких прогонах у Миши.

В нашем ряду и актеры театра на Малой Бронной сидели.

Ох! как же это заманчиво для меня, (сама знаешь ).

Ольга, когда фотографировала на пресс-показе, потом сказала, что у Даниила в этом спектакли появились в игре новые нотки, которых она раньше не видела. Фотограф, он по-другому смотрит спектакль, театральный фотограф, я имею в виду, он ищет необычное или что-то новое, какую-то живую эмоцию, или новую эмоцию, какую-то другую интонацию.

Да, профессиональные фотографы очень четко и тонко фокусируют малейшие нюансы, уж не говорю о театральных, у них особое чутье. Значит Ольга тоже была на прогоне , я в предвкушении.

Я когда сдавала экзамен по философии, наш преподаватель сказал: побеждают сильнейшие. Я возразила: нет, мне просто повезло. И везет сильнейшим, - сказал он. Я вот тогда задумалась и везет действительно не просто так, а сильнейшим. Мы видим чей-то труд как везение, видим всегда только верхушку айсберга. И говорим: повезло, и всего лишь. Вот как то Райкин сказал, не люблю когда говорят: ему повезло, а вы знаете, сколько он пота и крови и работы вложил в это, чтобы ему повезло.

Вот уж истина жизни: везет сильнейшим, это не в том смысле, что он сильный, так ему еще и везет - нет, а в том, что стоит не мало труда, чтобы не сломаться, особенно внутри себя, ведь у многих стержень очень слабый, вроде и желание есть, но силы не те. Ну это так палемика долгая, а т.к. у меня нет философского образования, то выражения могут быть неточными.

Про спектакль, я думаю, отношение к нему будет неоднозначным, кому-то понравится, кто-то будет критиковать.

После ваших впечатлений, не сомневаюсь, что критикам здесь такой простор для мысли.
Марина, СПАСИБО!